Масштабная налоговая реформа продолжается. С 1 ноября 2025 г. по всей стране вводится внесудебный порядок взыскания по налоговым долгам физических лиц. Он распространяется на обычных граждан, самозанятых, бывших ИП, за которыми числится задолженность по налогам, сборам и страховым взносам. Правовую основу нового порядка составляет Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ, который вносит изменения как в первую часть НК РФ, так и в нормы закона «Об исполнительном производстве». Самое главное — этим законом утверждена в новой редакции ст. 48 НК РФ «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем». Внесудебный порядок применяется прежде всего к суммам, исчисленным физическими лицами самостоятельно. Например, при подаче налоговых деклараций либо посредством фиксации дохода через приложение «Мой налог» при применении самозанятыми налога на профессиональный доход. При отсутствии спора во внесудебном порядке также взыскивается сумма задолженности, которая начислена ИФНС на основании налогового уведомления либо решения о привлечении к ответственности или же отмены решения о предоставлении налогового вычета. Отсутствие спора в данном случае является ключевым. При подаче возражений по долгу (заявления о пересчете налога, жалобы) внесудебный порядок применяться не будет. По оценке налоговой службы, в подавляющем большинстве случаев возражения подаваться не будут, и введенный порядок снизит нагрузку на суды и упростит процедуры взыскания средств в бюджет. Для кредитных же организаций число исполнительных процедур увеличится. Разберемся, как будут действовать новые правила и как они повлияют на нагрузку банка, связанную с организацией исполнения соответствующих решений налоговых органов.

В статье проведен анализ свежей правоприменительной практики по спорам, касающимся ситуаций, когда банкомат принимает наличные от клиента, но из-за технического сбоя операция не проводится, а денежные средства не возвращаются. В сентябре 2025 г. Дзержинский суд г. Волгограда частично удовлетворил требования потребителя о взыскании с банка суммы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа. Потребитель является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором на его имя выпущена карта. 17 января 2025 г. истец проводил операцию по внесению денежных средств на эту карту через банкомат ПАО Сбербанк. После внесения денежных средств банкомат произвел их подсчет, и на экране банкомата появилось сообщение об ошибке операции. Денежные средства банкоматом возвращены не были, чек не выдан. Истец полагал, что в случае отклонения операции банком ВТБ (ПАО) банкомат ПАО Сбербанк должен был сразу вернуть незачисленную сумму, однако денежные средства остались в банкомате. Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств (оказании финансовой услуги), в ходе рассмотрения дела должен предоставлять ответчик, то есть банк. Потребитель не обладает возможностью предоставить доказательства совершения корректной операции по зачислению денежных средств. Особенность данного спора — банки не опровергали доводы истца о том, что истребуемые в судебном порядке денежные средства действительно были внесены в банкомат, но не возвращены. Если же кредитная организация опровергает подобные доводы истца, то суд может отказать в удовлетворении исковых требований. На чем суды основывают свою позицию и как банку защитить себя в подобных спорах?

По результатам прошедших регуляторных ПВР-валидаций рабочие группы Банка России в своих итоговых актах неоднократно отмечали недостаточную вовлеченность различных направлений и сфер бизнеса оцениваемых ПВР-банков в это перспективное масштабное направление. Зачастую реализация проекта внедрения ПВР продолжает рассматриваться банковским руководством не как стратегический вызов, глобальная перестройка своей аналитической работы, а лишь как локальные задачи риск-менеджмента по разработке ряда «моделек» и по написанию очередных документов для регулятора. Между тем суть ПВР гораздо глубже и серьезнее. В значительной мере сделанный вывод относится и к сфере внутреннего аудита, ряду проблем которого в ходе реализации ПВР посвящена статья. В целом регулятор рассматривает банковскую службу внутреннего аудита (СВА) как свои «глаза, уши и руки», своего прямого помощника, которому доверено на месте контролировать соблюдение принципов и выполнение предписанных регулятором правил. Однако проблема состоит в том, что ПВР-аудит в своем нынешнем качестве пока оказался не вполне готов к этой миссии в отношении ПВР. Он несколько отстал от российского глобального проекта ПВР, развивающегося семимильными шагами. Это наукоемкое, всеобъемлющее и, по сути, революционное направление потребовало от внутренних аудиторов принципиально новых знаний и навыков, более продвинутых подходов, методов и инструментов работы. Какие процессы применения моделей ПВР должна оценивать служба внутреннего аудита? Как выглядит общий алгоритм оценки? Каковы основные возможные ошибки в части качества данных при применении ПВР и как их можно избежать? Об этом — в статье Екатерины Драганюк (Банк России) с предисловием эксперта по ПВР Юрия Полянского.